En 2013, quelques années avant que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la santé (CIRC) n'analyse le désherbant de Monsanto, le glyphosate, et ne découvre qu'il s'agit d' un cancérogène probable pour l'homme , un journal de chimie technique a retiré un article sur un groupe de rats nourris au maïs génétiquement modifié de Monsanto et à certains des herbicides phares de la société, le Roundup .
Jusque-là, aucune étude animale de plus de 90 jours n'avait été menée sur l'utilisation du glyphosate et de tous les autres produits chimiques contenus dans la formulation de l'herbicide qui rendaient le Roundup si efficace pour tuer les mauvaises herbes.
Des essais à court terme ou des essais utilisant uniquement du glyphosate seul ont été utilisés pour obtenir l'approbation et la commercialisation du Roundup. Cent jours, c'était à peu près le moment où les rats ou les souris ont commencé à montrer des tumeurs - donc maintenir les essais à 90 jours ou moins a empêché l'observation de la formation de tumeurs et a permis à Monsanto de commercialiser le Roundup comme non cancérigène.
Contrairement à l'orthodoxie réglementaire acceptée à l'époque, l'étude retirée montrait le contraire : le Roundup pourrait être cancérigène.
Naturellement, avec des milliards de dollars en jeu et l'industrie agroalimentaire dépendante du Roundup, la communauté scientifique orthodoxe a semblé se rallier à la défense du Roundup, affirmant que l'étude était erronée, qu'elle n'avait pas été correctement évaluée par des pairs, qu'elle utilisait des rats sujets au cancer et avait tous sortes d'autres défauts méthodologiques et scientifiques néfastes.
La « science » a prévalu avec l'article « imparfait » et son auteur a été goudronné et emplumé hors de la ville des sciences. C'est du moins à ça que ça ressemblait.
C'était en fait le dernier d'une série d'emplois à succès dissimulés contre cet auteur, le professeur Gilles E. Seralini , un véritable scientifique de laboratoire qui a eu la curiosité et la témérité de prendre l'étude de 90 jours de Monsanto en 2004 pour obtenir l'approbation réglementaire de Roundup et l'exécuter. à long terme, pendant 2 ans, ce qui est la durée de vie ordinaire des rats .
Les rats nourris avec de la nourriture et de l'eau contenant du Roundup ont développé plus de tumeurs et d'autres problèmes de santé graves, suggérant que le Roundup n'était pas aussi sûr qu'on le croyait. En effet, l'étude a montré :
- 80% des rats qui ont consommé du Roundup pendant deux ans ont développé des tumeurs, alors que seulement 30% du groupe témoin avaient des tumeurs
- Les rats traités avec le Roundup présentaient des tumeurs plus grosses (30 % à 130 %) par rapport aux témoins .
Monsanto a orchestré des hits en réponse aux conclusions de Seralini afin de préserver la part de marché de Roundup, ou selon les termes de Monsanto, de maintenir sa « liberté d'exploitation ». Monsanto a décidé de maintenir sa « liberté d'exploitation », même si les scientifiques de l'entreprise étaient conscients qu'ils ne pouvaient pas honnêtement dire que Monsanto avait établi que le Roundup n'était pas cancérigène. .
Ainsi, plutôt que de mener des tests à long terme et d'alerter, à ce stade, presque toute la population que le désherbant magique et protecteur des cultures génétiquement modifiées pourrait être cancérigène, Monsanto a décidé de réprimer les critiques.
Monsanto avait des noms différents pour ces programmes de suppression, tels que « Freedom to Operate » ou « FTO », « Let Nothing Go », « Whack-a-Mole », « Project Spruce », etc. Les programmes ont été menés subrepticement , parfois en utilisant de véritables espions de la communauté du renseignement d' entreprise et à la retraite , afin que des personnes comme Seralini et la communauté scientifique ne sachent pas pourquoi un article a été rejeté, ou pourquoi un article publié a été rétracté… ou pourquoi des carrières ont été ruinées, des financements taris, des emplois perdus ou des consommateurs décédés du lymphome non hodgkinien.
La saga Seralini serait probablement restée l'un de ces malheureux mystères si ce n'était le fait qu'une faille dans les ordonnances de protection régissant la confidentialité des documents internes de l'entreprise a été utilisée pour desceller des milliers de pages de complot, d'orchestration et de subterfuge internes de Monsanto – qui sont devenus « Les papiers Monsanto .
Les « Papiers Monsanto » de Seralini fournissent son point de vue d'initié sur ce que c'était que d'être soumis aux attaques lancées par Monsanto contre ses études et sa crédibilité. Il marche lecteurs à travers les documents eux - mêmes pour montrer qu'il était Monsanto que des critiques truquées par les pairs , engagés dans ghostwriting articles que blanchis à la chaux génotoxicité de Roundup, répriment un de scientifique indépendant analyse génotoxique , nourris des histoires écrites pré-pour les journalistes à « indépendamment » publient - et même eu le rédacteur en chef de la revue en vertu d'un contrat financier avec Monsanto au moment où l'étude de deux ans a été rétractée.
Les documents montrent comment Monsanto a coordonné la campagne de lettres à l'éditeur , avec des points de discussion scénarisés, qui ressemblait à une communauté scientifique indignée criant au scandale, alors que Monsanto se livrait à des malversations scientifiques, violant les directives du COPE en matière d'examen par les pairs, plagiat / écriture fantôme et les conflits d'intérêts.
Une série d'e-mails internes à Monsanto, en particulier, illustre pourquoi il est si important pour ce livre et d'autres similaires de mettre en évidence la corruption de la science, par des sociétés chimiques et pharmaceutiques visionnaires sur le plan financier. , qui sape les filets de sécurité essentiels dont nous avons besoin pour prévenir les produits chimiques dangereux. , les médicaments et les vaccins parviennent jusqu'aux patients et consommateurs à leur insu.
À la mi-2009, Seralini a terminé une étude des cellules hépatiques exposées au Roundup, documentant les dommages causés aux cellules hépatiques, puis montrant qu'un traitement, DIG1, protégeait contre la mort cellulaire provoquée par des herbicides à base de glyphosate dans les lignées cellulaires hépatiques humaines. L'étude a montré les méfaits du Roundup et un remède pour le prévenir.
Ironiquement, et en violation flagrante de toute forme de conflit d'intérêts et des principes fondamentaux de la science évaluée par les pairs, un toxicologue de Monsanto, Bill Heydens, a été invité à effectuer une évaluation par les pairs de l'article de Seralini sur le Roundup de Monsanto.
Comme si cela ne suffisait pas violation des directives d'examen pairs , au lieu de maintenir la confidentialité du projet de manuscrit, Heydens l'a distribué aux membres de l'équipe FTO de Monsanto, Donna Farmer, David Saltmiras et Steven Levine, puis a synthétisé leurs commentaires dans ce que il a complimenté comme leur « excellent matériel de réfutation .
Ainsi, au lieu d'une analyse neutre et confidentielle d'un manuscrit identifiant un préjudice induit par le Roundup et un traitement qui l'a empêché, Heydens a réuni l' équipe de suppression scientifique pour réfuter l'article. Ils ont recommandé de rejeter la publication avec un certain nombre de puces réfutant les conclusions et la méthodologie du document.
le rédacteur en chef de la réglementation, de la toxicologie et de la pharmacologie, Gio Batta Gori, a adopté la recommandation de « Heyden » de rejeter la publication. Gori a transmis la malheureuse nouvelle à Seralini, sans dire à Seralini que l'un des principaux évaluateurs était Bill Heydens de Monsanto.
Heydens a fait circuler la « bonne nouvelle » à son équipe FTO et ils se sont félicités pour leur belle réalisation.
Et ainsi, la science utile transmettant un préjudice et un remède a été supprimée et Monsanto a pu maintenir la liberté d'exploitation de Roundup, sans être entravée par une publication de sécurité embêtante.
Quelques années plus tard, après avoir conçu avec succès la rétraction de l'étude tumorale, l'équipe a reçu un prix pour son excellent travail FTO : « Titre de la réalisation : I Smell a Rat - Response to Seralini. »
Voici une description du prix :
« L'étude Seralini était un événement multimédia conçu pour une publicité négative maximale. L'équipe de toxicologie de Monsanto a été mobilisée pour fournir une évaluation rapide des aspects techniques tandis que l'équipe des affaires scientifiques a aidé à organiser des scientifiques tiers pleinement engagés pour répondre à l'article. Au total, il y a eu six mois d'efforts pour répondre qui comprenaient l'évaluation technique de Monsanto, une lettre à l'éditeur (plus longue que le manuscrit original), les réponses du Glyphosate Task Force, des présentations powerpoint, des réponses à de nombreuses demandes de renseignements des régulateurs, des articles de blog et des articles de presse. C'était le résultat d'efforts coordonnés et de synergies de la part des personnes de plusieurs équipes de réglementation. »
Sans remords ni appréhensions - en fait fières de leurs réalisations - les efforts de l'équipe Monsanto pour lutter contre la pensée critique concernant la sécurité du Roundup n'auraient pas été contrôlés sans la publication des « articles Monsanto » et des transcriptions des essais sur le lymphome non hodgkinien - et pas pour les recherches scientifiques courageuses d'individus comme Seralini et les dizaines d'autres scientifiques qui ont daigné présenter des études indépendantes montrant les risques du Roundup.
En effet, 2,4 milliards de dollars en récompenses de jury dans trois procès consécutifs, des pertes répétées en appel, 10,5 milliards de dollars en règlements et la condamnation mondiale de la conduite de Monsanto démontrée par « The Monsanto Papers » et les transcriptions des procès avec jury n'ont pas donné lieu à une seule excuse, ou à une avertissement - ou vraiment tout changement dans l'intimidation et l'invalidation par Monsanto de scientifiques indépendants tels que Seralini, les analystes du CIRC ou les experts des procès devant jury.
Par conséquent, il est important de maintenir la liberté de critiquer la pseudo-science financée par l'industrie – et de continuer à tirer le rideau pendant que Monsanto et ses alliés accusent les autres de la corruption scientifique qu'ils commettent depuis des décennies.
Les « Papiers Monsanto » de Seralini sont un autre remorqueur fort dans la quête pour tirer ce rideau.
Michael L. Baum traduction veritas
